:
Revoyons alors
une fois de plus en réduction,
ce fameux Paris Match en reduction tel que l'on le voit ci-contre :
Et, comme par hasard, c'est sur une très petite partie de la face cachée, que l' on découvre en page 33, dont la longueur tourne autorr de 30 km et dont il est préférable de taire la haiteur pour ne pas donner de vertige aux éventuels observateur...
Cette superstructure phénoménale, serait placée, on le sait déjà à, 27° de latitude Nord et 235° de longitude Est, Mais aucun journliste de Paris-Match n'a levé le petit doigt, pour confirmer ou démentir cela... et il Il convient alors donc absolument, de savoir que cette découverte extraordinaire, fut faite en 1973, voir alors SVP, l'url, en date du 28/08/1998 : https://artivision.fr/match.html.
Nous aurions considéré, tout ce qui précède, comme de la bonne Science-Fiction, si nous n'avions pas reçu, dès le 18 Sep. 2000, la missive très significative suivante :
(Disons en plus, que l'internaute en question, a été enquêteur dans la revue très sérieuse d'ufologie LDLN)....
Bonjour,
Juste pour vous signaler qu'en 1991, j'ai eu en main les originaux des photos concernées, remises à un ami à moi par une personne de la NASA, ces photos étaient plus nombreuses (environ une dizaine), et partaient de la face globale de la lune pour arriver à un zoom de ce qu'on pourrait qualifier de réservoirs ou de citernes sur les cotés de l'objet.
Depuis je cherche désespérément à retrouver des photos de la zone en question mais visiblement tout a disparu... on se demande pourquoi ...??
En tout cas bravo pour votre investigation et votre site très intéressant.
à bientôt.....
Et voici, notre réponse, à ce brave monsieur et qui fut envoyée, le Lundi 18 Sept 2000.
Bien cher Monsieur
Je tombe à la renverse, à la suite de votre message. Nous avons fait des pieds et des mains pour retrouver l'original de la page 33 du PM 1028, et vous me dites que vous que vous l'avez eu en main avec d'autres en plus ? C'est tout simplement incroyable.
Si vous voulez que j'en parle dans mon article, ce serait formidable et vous seriez alors un émule du scientifique J.F.Gille, qui n'a pas hésité de mettre avec éclat, le pied dans le plat (Voir mon article en date du 08/09/2000, https://www.artivision.fr/Gille.html), le concernant. En attendant d'avoir, de votre part, plus de détails sur votre incroyable incident, je demeure confiant en votre prochaine missive où vous m'en direz sûrement un peu plus sur tout cela, au sujet duquel, je n'en reviens toujours pas.
Fidèlement Vôtre :
Fred
Fin de la missive du 18 Sept. 2000.
Et, il est à noter, que ce truc bizarre, (et nous en avons de nombreux autres, en réserve), ne fut ne fut jamais montré à la télé, par aucun des audacieux journalistes modernes, pourtant souvent à la recherche d'un vrai scoop... Posez-vous alors, la question de savoir, quelle est la raison, de ce super mutisme ? (Voir alors à ce sujet notre ancien article, au sujet des ovnis, paru dès Janvier 1997, tel que : https://www.artivision.fr/raisonis.html)...
Disons de plus que, si l'on démontre, un jour proche, que cette construction, fait vraiment partie, de la face cachée de la Lune, cette affaire sera, la preuve flagrante, que nous ne sommes bien, que des minus, mesquins et misérables, par rapport à des entités aliens très anciennes, vivant dans notre proche environnement, et entités qui ont été prises, pour des dieux, dans la plupart, de nos mythologies terrestres...
Pour ceux qui ont eu le grand privilège, de visualiser le documentaire suivant, en date, du Jeudi 18 Avril 2024 :
On découvre en effet, dans ce vertueux documentaire, un message sous-jacent , indiquant que Dame Nature, est assurément, bien plus maline, que les supers robots de l’Intelligence Artificielle : CHAT GPT ou MID JOURNEY, dont on nous rabat les oreilles ces temps-ci et qui ne sont en fin de compte, que de vulgaires avatars de la pensée humaine très limitée… et qu'il est donc urgent et de bon aloi, de prendre vraiment en effective considération, ce sublime document, et qui se présente , tel que :
Ce communiqué de presse, ne montre--il , (s'il en est encore besoin de le dire), que les recherches précédentes, des Prix Nobel en question, ne peuvent que déboucher, un jour prochain, sur, la mise en évidence, (souvent mise en exergue par le Collectif SORIA, formé, on le sait, de 4520 entités cosmiques, en qui, nous avons toute confiance,
des prémices d'une importante découverte, montrant qu'il existe bien, une sorte de Matrice Cosmique intelligente et vivante, que l'on peut appeler "La Nature", ou encore La Source , qui relie, entre eux, tous les êtres vivants, de cette planète, et peut-être même aussi, toutes les cellules organiques, de notre Système Solaire (Voir aussi notre vieil article du 08/06/1999 : https://www.artivision.fr/dimcos.html)
.
Mais disons d'abord, que dès le 10/10/2001, nous avions transcrit, dans notre article placé à https://www.artivision.fr/bible.html, les importants paragraphes suivants :
Début de citation :
"Le 5 Mars 1616, l'Inquisition a mis à l'index le système de Copernic, qui expulsait la planèteTerre hors de sa position privilégiée au centre de l'Univers et niait ainsi le Géocentrisme prôné par Ptolémée du 2ème siècle après J.C et dont le principal ouvrage intitulé "l'Amalgeste" restera, pendant près de 14 siècles, le recueil de référence pour les astronomes et les savants. La condamnation du système de Copernic fut ainsi rédigée :
"Le Saint-Office, considère qu'affirmer que le soleil est immobile au centre du Monde est absurde, faux, hérétique, et nettement contraire aux Écritures. De même affirmer, que la Terre n'est pas le centre du Monde, qu'elle n'est pas immobile, et qu'elle tourne sur
elle-même, est une opinion absurde et erronée du point de vue théologique."
Il est donc aussi logique actuellement, de se prévaloir des nouvelles traductions de l'Ancien Testament (en abrégé A.T.), réalisées par des spécialistes de l'hébreu et de l'araméen (Dhorme, Chouraqui et Mauro Biglino), pour y découvrir l'existence d'un ordre planétaire nouveau, non encore soupçonné par les exégètes de naguère, car d'une part, ces derniers ont été influencé par les idées et les contraintes de leur époque, et d'autre part, il est plus que probable, que de précieuses "pages" de l'A.T. ont été perdues ou exclues, pour des raisons diverses. "
Fin de citation...
Mais faisons alors ici une certaine digression, d'une très redoutable implication (et l'on va vite voir pourquoi !! )
Il va donc en effet de soi, que ce nouvel article, s'adresse avant tout, à tout quidam , qui cherche à appréhender, ce que l'on pourrait appeler la Chose Cosmique... (journalistes, astronomes, astrophysiciens, éditorialistes de revues cosmologistes, mais aussi, en douce, à toute personne qui s'interroge sur le devenir, de cette planète Terre, en profonde mutation, philosophes, psychologues, psychiatres et consorts assimilés, mais aussi
ecclésiastiques de tout gabarit : prêtres, évêques, pasteurs, mollahs, grands rabbins, etc...). Une louange très particulière est ici adressée au rabbin Ariel-Bar-Tzadok (que nous aimerions bien contacter) :
qui tout de go, nous a affirmé que :
"Si le Paradis Terrestre, ne peut être trouvé sur l'enveloppe externe de notre planète, Il existe néanmoins, tout de même à l'intérieur de la Terre, qui est creuse " ...
Notons d'abord, qu'il n'est pas besoin d'être un major exégète, de la Bible actuelle, pour constater que Le fameux Yahveh, ou le Jéhovah ou Eternel ... etc... n'affirme nulle part, qu'il possède un fils nommé Jésus-Christ, et inversement Jésus, n'a jamais dit que l'Elohim Iahvé, était son père spirituel, dont il rejette d'ailleurs a priori , la "loi du Talion" : " Vous avez appris qu'il a été dit : "œil pour œil, et dent pour dent". Mais moi, je vous dis de ne pas résister au méchant...." Matthieu V-38. Ceci n'est-il pas bien l'application de la théorie de la "Non Violence", si chère au Mahatma Gandhi, et qui a fait ses preuves ?
Pas besoin de chercher longtemps, ceux à qui profitait cet
amalgame entre l'Ancien Testament et le Nouveau, et cela pour mieux soumettre le
commun innocent des mortels, et faire appliquer la devise
scélérate : "Il
faut diviser pour mieux régner" .
En effet tout le cursus intellectuel du site ARTivision.fr est basé sur l'aphorisme, lié au fait que les Elohim étaient nombreux et nous allons vite, voir pourquoi !!!
Analysons d'emlée alors
le verset inouï de l'Ancien Testament, tiré de la Genèse Ch.3 ver. 22 :
"Voici que l'homme est devenu comme l'un de nous"
.
Et il y aurait même, une bible (que nous recherchons), où il est écrit :
"Voici que l'homme est devenu comme l'un d'entre nous".
Nous avons démontré, noir sur blanc , que ce "nous" , ne peut d' aucune manière, être qualifié de pluriel de majesté, (si vite assimilé à cela, par les exégètes tracassés par cette affaire), car dans ce cas Iahvé l'Elohim, aurait dit " Voici que l'homme est devenu comme Nous ".(Le Nous, ayant on le voit, une majuscule, mais rappelons qu'en hébreu, il n'y a pas de majusule, et que là, il ne s'agit, que de traductions, plus ou moins fantaisistes ).
En effet, prenons un exemple plus pratique :
Si, Louis XIV, ce super roi de France du XVIIe siècle, voulait parler du château de Versailles, il dirait, par exemple : "Nous avons décidé, de construire le château de Versailles pour la gloire de la royauté ", mais jamais, il ne dirait : "L'un de nous a décidé, de construire le château Versailles pour la gloire de la royauté "...
Donc, puisqu'il y a l'un, c'est qu'il y a obligatoirement aussi, l'autre, quelque part, parmi nous.
Finalement, le mot, le plus dramatique de l'histoire, ce n'est pas seulement le nous, mais c'est surtout le l'un, car s'il y a l'un, quelque part, il y a aussi l'autre, ailleurs...
Notons cependant que le commentateur de la Bible de l'Alliance Biblique Universelle (A.B.U), de 1996 :
, très troublé par ce pluriel tout à fait gênant et embarrassant, contourne astucieusement la difficulté, en proposant la traduction suivante :
Puis il se dit : "Voilà que l'homme est devenu comme un dieu".
(Notez bien la minuscule à dieu, ce qui signifie qu'il s'agit d'un tout petit dieu )
Et pour le fameux démarage de la Genèse ainsi rédigé dans de très nombreuses traductions :
"Au commencement Dieu créa les cieux et la terre "
Le site ARTvision.fr, propose alors la traduction, très moderne suivante et Voltaire, l'avait pressentie déjà à son époque, dans son dictionnaire philosophique :
"Au commencement la communauté des ELOHIM, élabora
les cieux et la terre "
Dur dur, n'est-ce pas que cette interprétation, très insolite...
Notez bien, que seules les bibles, d'abord de CHOURAQUI, (COL.Desclée de Brouwer 1974), celle-ci toujours, et parfois celle de DHORME.COL. La Pléiade, Gallimard 1956),
nous transmettent le terme ELOHIM, à la place des autres appellations de Dieu .(Dieu, Seigneur, Eternel etc...) et sont les seules Bibles qui permettent de suivre le texte d'origine, si l'on ne connaît pas un mot d'hébreu.
Mais pour être plus clair, voyons justement, les premiers mots de ces deux ouvrages. (Chouraqui à gauche et Dhorme à droite) :
On voit déjà de sérieuses différences, entre ces 2 traductions : Pour Chouraqui, on pourrait imaginer que le mot "EN TÊTE" peut signifier simplement "au départ de l'histoire" racontée (il y eu peut-être avant autre chose), tandis que pour Dhorme le mot Genèse pourrait signifier le point de départ absolu de l'affaire. (Mais ce ne sont que des suppositions. Faudrait demander cela aux spécialistes de l'hébreu).
D'ailleurs, en bas du texte, Chouraqui ne parle pas de premier jour, comme toutes les autres Bibles, mais de jour unique, ce qui n'est déjà pas du tout la même chose. Donc il ne sera pas nécessaire d'être académicien, pour découvrir que ces deux auteurs se contredisent parfois, justement à propos du pluriel des Élohim. Un exemple parmi tant d'autres :
En effet, en Genèse ch. III ver. 5, dans ses deux versions de 1974, et de 1985 Chouraqui, écrit pour ce passage :
"..vos yeux se dessilleraient et vous seriez comme Elohim".
(Notez alors bien, surtout l'absence d'un "des", devant Elohim et la majuscule "E" à ce vocable), alors que l'on doit le savoir, les majuscules n'existent pas en hébreu.
Mais pour le même verset, Dhorme, lui, écrit en page 9 :
"..vos yeux se dessilleront et vous serez comme des dieux."
(notez bien la minuscule "d" à dieux, et surtout la présence d'un "des" devant dieux ). Mais chose surprenante, Dhorme précise lui-même dans une note n°5, en bas de page 9 ceci :
Cela signifie-t-il (comme ARTivision.fr l'aurait bien souhaité), que Dhorme, dans le texte en hébreu, a vu qu'il y avait un "des" devant Elohim et que Chouraqui, l'aurait supprimé ?
"vos yeux se dessilleraient et vous serez comme Elohim"
Pour en avoir le cœur net, nous avons écrit à notre ami Alain d'Israël, qui connaît l'hébreu, et il nous a certifié que le "des", était bien absent.
Mais alors, pourquoi Dhorme n'a pas respecté le texte d'origine, et pourquoi a-t-il voulu parler "des dieux" au lieu d'écrire un verset identique (et il avait tout intérêt à le faire) à celui de Chouraqui ??? N'est-ce pas là, son subconscient ancestral, qui lui a joué un méchant tour ?? A vous de juger cette étrange incongruité...
On voit donc clairement ici,, que chacun interprète le texte à sa convenance. D'ailleurs la Bible en français courant de l'Alliance Biblique Universelle de 1996, nous propose, elle, une version plus édulcorée : "Vous verrez les choses telles quelles sont, vous serez comme lui..."
Retenons au passage, que les autres Bibles écrivent :
soit :"... vous serez comme des dieux ",
soit "...vous serez comme Dieu".
Mais il y a mieux : C'est le 10 Juillet 2008, que nous avons découvert qu'une nouvelle version de la Bible de Chouraqui, publiée à partir de 1985, existait désormais en ligne à l'adresse :
et au chapitre concernant justement l'Entête : http://nachouraqui.tripod.com/id83.htm
,
nous avons constaté avec ahurissement, qu'il était écrit ceci :
TORA
Entête Béréshit Genèse.
Chapitre 1.
Sept jours
1. ENTÊTE Elohîms créait les ciels et la terre,
2. la terre était tohu-et-bohu,
une ténèbre sur les faces de l’abîme,
mais le souffle d’Elohîms planait sur les faces des eaux.
3. Elohîms dit: « Une lumière sera. »
Et c’est une lumière.
4. Elohîms voit la lumière: quel bien !
Elohîms sépare la lumière de la ténèbre.
5. Elohîms crie à la lumière: « Jour. »
À la ténèbre il avait crié: « Nuit. »
Et c’est un soir et c’est un matin: jour un.
Donc, chose étrange, le mot Elohim qui est déjà parait-il un pluriel, est écrit ici désormais : Elohîms avec un s en plus. Par exemple si l'on avait d'abord écrit la courte phrase "Le français est en général très cartésien" , cela reviendrait maintenant, selon nous, à écrire au pluriel, d'après Chouraqui :" Les françaiss, sont en général très cartésiens".
Autre exemple plus significatif : En effet en Exode ch.20 ver.5: on découvre avec stupeur, que Iavhé, un Dieu qui sait tout, qui est omniprésent, et tout puissant, se permet de dire ceci "car je suis moi Iahvé, un Dieu jaloux". De qui donc un esprit universel peut-il être jaloux, s'il est unique ? Eh bien pour Chouraqui , cette phrase surprenante, si on la mettait au pluriel, aurait pu s'écrire :"Nous sommes des dieux jalouxs".
D'ailleurs ce verset 12 du chapitre 9 de la Genèse, est très important et on vient de voir sa traduction coutumière. Nous préférons évidemment, celle de Dhorme : " Elohim dit :" Ceci est le signe de l'alliance que je mets entre moi et vous pour les générations à jamais." "
Puis aux versets 13, 14, 15, et 16, on découvre ces phrases inouies :"
13- " Je mets
mon arc dans un nuage et il deviendra le signe d'alliance
entre moi et la terre. 14 - Il arrivera donc que, lorsque je
ferai paraître un nuage sur la terre et que dans le nuage l'arc sera aperçu, 15- je me souviendrai de mon alliance
qui existe entre moi et vous, et tout animal vivant en
toute chair, pour qu'il n'y ait plus d'eaux pour un Déluge
pour détruire toute chair. 16- L'arc sera dans le nuage
et je le verrai pour me souvenir de l'alliance perpétuelle
entre Élohim et tout animal vivant en toute chair qui est sur la terre. "
Notons que Chouraqui écrit dans ce même passage à la place de nuage : la nuée et par exemple on trouve ceci : " Et c'est quand j'accumulerai la nuée sur la terre et que l'arc apparaîtra dans la nuée, je me souviendrai de mon pacte qui est entre moi et vous...." .
Enfin surtout, notons bien que Elohim n'installe pas l'arc d'alliance pour les humains, mais pour lui même, afin de se souvenir (sa mémoire a-t-elle parfois des lacunes ?), en temps utile, de son alliance avec la race humaine.
Certains auteurs pensent que cet arc dans la nuée est simplement l'arc en ciel, et d'autres pensent que cet arc nous attend sur la Lune.
A vous donc de juger tout cela, documents à l'appui.
Donc cette nouvelle version (créée en si peu de temps) de la Tora, de Monsieur Chouraqui, est donc encore plus surprenante que la précédente. Mais le site ARTivision.fr gardera dans tout ce qui suit, le pluriel en question, écrit uniquement sous la forme : Elohim.
Mais au cas où le site précédent serait hors service, on peut encore retrouver la Bible de Chouraqui de 1985 à l'adresse :
Mais cependant pour en savoir plus sur Mr Chouraqui qui nous a quittés en 2007. L'Express du 11 Avril 1986, nous montre une de ses photos :
André Chouraqui, ce grand humaniste qui a essayé de réconcilier
le monde Juif et le monde Chrétien. Photo : Jean-Claude Figenwald.
Pour en savoir plus sur ce grand humaniste, prière de consulter le site :
Mais pour les puristes, qui aiment aller au fond des choses, voici aussi la couverture de L'Express du 11 Avril 1986, qui publie un remarquable article sur André Chouraqui de Jacques Derogy intitulé "Le sourcier de la Bible" :
Une étude moderne passionnante d'un texte ancestral.
Mais il existe aussi un ouvrage très côté, de 600 pages qui pale beaucoup de la Genèse, et qui est le livre de Fabre d'Olivet publié en 1971 en Suisse et dont les pages 5 et 7 se présentent telle que :
Et voici la page 28, où l'auteur affirme que le vocable ELOHIM signifie exactement "Lui-eux-qui-sont" ":
A notre humble avis, le vocable Elohim, n'a rien à voir avec "l' être des êtres", comme le dit ci-dessus Fabre d'Olivet, que nous appellons La Source , dans de très nombreux articles, où s'exprime le Maitre dit de FINDHORN.
Nous expliquerons cela, plus bas.
L'Editeur, qui oserait lancer, avant tout le monde, la Bible Cosmique (supposée ci-dessus), , serait assuré de marquer un grand coup, dans le monde des médias actuels, toujours à l'affut du scoop hors normes.
Nous voilà alors, arrivés au bon moment, où il nous faut rendre un vibrant hommage, au très grand chercheur et Lord britannique, Brinsley Le Poer Trench, qui a su si bien, nous mettre en exergue l'affaire des Elohim de l'Ancien Testament, avec son super ouvrage "The Sky People".
Mais pour avancer dans ce débat crucial, analysons, si vous le voulez bien, ce qui suit et tiré du site :
où l'on découvre alors :
Vous avez bien noté, nous l'espérons, que ce Monsieur Brinsley Le Poer Trench, était un Lord anglais,
(qui ne se serait pas permis d'avancer des déclarations tonitruantes,, s'il n'en avait pas sérieusement vérifié soigneusement les sources).
D'ailleurs, on nous dit aussi, qu'il avait pris contact avec le pilote de la Royal Air Force, un certain Desmond Leslie, qui a écrit, on le sait, un livre surprenant, avec le nommé, George Adamski, si décrié par des ignares de journalistes et autres consorts éditorialistes.
Disons maintenant que tout commence par l'ouvrage remarquable , de ce Brinsley le Poer Trench, paru à Londres chez Neville Spearman en 1960, et intitulé "The Sky People" :
, puis publié aussi en France, bien plus tard, dans la collection de poche J'ai
Lu, dès 1968 sous le n° A 252 :
On y découvre alors ce passage très important, en page 19 :
Nous avons souligné en rouge, les mots clefs de ce texte, qui montrent que le support d'écriture de l'époque, papier ou parchemin, était très difficile à préparer et que donc chaque mot écrit, avait son importance, et même par exemple, le vocable Iahvé, peut représenter diverses entités, à des moments différents.
Vous pensez bien, que les scribes si méticuleux de l'époque, ne se seraient pas permis de transformer le je masculin... "ani", en un je féminin "anochi", par simple plaisir graphologique.
Vérifions dans la mesure du possible, cela, dans l'ouvrage monumental de Fabre d'Olivet, (déjà cité ci-dessus), et à la page 204, on trouve ceci :
Le terme anochi, figure bien au verset 4 du chapitre 7 de la Genèse et sauf erreur de notre part, cela correspond aux 4 symboles hébraïques, déjà présentés plus haut :
Mais voyons un peu plus loin au chapitre 9 verset 12 :
Le terme ani, (également présenté ci-dessus), est maintenant présent et s'écrirait (sauf erreur) avec seulement 3 symboles hébraïques :
Donc, il y a bien, une différence
, dans le texte hébreu, entre le je masculin, et le je féminin, sarée différence totalement escamotée, par les divers traducteurs du texte d'origine ...
Donc, ce jour, on voit déjà, que l'on trouve là,
une première preuve, que l'on nous a menti pendant des siécles,(comme d'ailleurs, on continue à le faire actuellement ...), sur la signification des éléments d'un texte dit sacré, dont on ne devait pas pourtant changer, dit-on, un iota, dans sa retranscription hébraïque.
Pour mieux traduire, les conséquences tragiques de ce qui précède, il est peut-être utile ici, de montrer ce document très significatif, (plutôt éloigné du texte hébraïque d'origine) , et modeste témoin, d'une certaine désinformation, destinée à un jeune public bien innocent de 1947.
Voilà en effet, comment on enseignait à l'époque, aux très jeunes enfants, le catéchisme, dans une certaine communauté que l'on reconnaîtra facilement :
Nous avons souligné en rouge les mots clés qui nous interpellent, et surtout qui trompent très tôt, le jeune enfant. On voit aussi , que l'être nommé Serpent dans le texte hébreu (et qui est probalement, selon nous bien sûr, un Élohim rebelle, à l'enseignement de sa communauté), est devenu vite fait et bien fait, le démon jaloux (notons bien que, le fameux Iahvé, fut lui aussi, à un certain moment, jaloux de ses confrères, comme il l'affirme bizarrement, lui-même : voir Exode ch.20 ver.5)....
Que celui,
qui a pu, bien lire, tout ce
qui précède, en tire le bienfait, plein
d'éclaircissements, qui s'impose, et
surtout, le désir latent,
d'en savoir plus...
A suivre donc...
Fred IDYLLE.
